Нецелевое использование денежных средств управляющей компанией

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 ноября 2013 г. N 93-КГПР13-4 Суд отменил ранее вынесенные судебные решения и направил дело о признании незаконными действий по расходованию денежных средств собственников помещений на новое рассмотрение, поскольку действовавшее жилищное законодательство не предусматривает права управляющей компании использовать денежные средства собственников помещений без их согласия не по целевому назначению

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 ноября 2013 г. N 93-КГПР13-4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора г. Магадана в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о признании незаконными действий по расходованию денежных средств собственников помещений, перечисленных на капитальный ремонт многоквартирных домов; об обязании ООО «Жилсервис» устранить нарушения путём восстановления денежных средств и перечисления средств на отдельный банковский счёт по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 июля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 25 сентября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засееву Э.С., поддержавшую представление, представителей ООО «Жилсервис» в лице генерального директора Малахова М.Г. и действующего по доверенности Котуха Н.М., возражавших против удовлетворения представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

прокурор г. Магадана обратился с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к ООО «Жилсервис» о признании незаконными действий по расходованию денежных средств в размере … руб. … коп., внесённых собственниками помещений многоквартирных домов в г. Магадане на оплату услуг и работ по проведению капитального ремонта; об обязании ООО «Жилсервис» устранить нарушения путём восстановления указанных денежных средств на отдельном банковском счёте. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проверки соблюдения жилищного законодательства управляющей организацией ООО «Жилсервис» установлено, что денежные средства, внесённые на оплату капитального ремонта многоквартирных жилых домов, перечисляются ООО «Жилсервис» на единый расчётный счёт, с которого управляющая организация производит расчёты с контрагентами в рамках осуществления оперативно-хозяйственной деятельности. По результатам проверки целевого использования средств капитального ремонта по ряду многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «Жилсервис», установлена недостача денежных средств в размере … руб. … коп., предназначенных для проведения капитального ремонта жилых домов, что свидетельствует об их нецелевом использовании.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 9 июля 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 25 сентября 2012 г., в удовлетворении требований прокурора отказано.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. кассационное представление с делом передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

От ООО «Жилсервис» поступили возражения на кассационное представление с просьбой оставить судебные постановления без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и в возражениях на него, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке решения Магаданского городского суда Магаданской области от 9 июля 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 25 сентября 2012 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора, суд исходил из того, что управляющая компания вправе использовать денежные средства, внесённые собственниками помещений многоквартирного дома на оплату капитального ремонта других домов, обслуживаемых этой управляющей компанией.

При этом суд, установив, что прокурором проведена проверка использования взносов на капитальный ремонт не во всех 69 многоквартирных домах, обслуживаемых ООО «Жилсервис», сослался на то, что денежные средства могли быть использованы на капитальный ремонт тех домов, где взносов собственников помещений было недостаточно для его проведения.

Судом также указано, что законодательством на ООО «Жилсервис» не была возложена обязанность по открытию отдельного счёта для денежных средств, предназначенных для проведения капитального ремонта.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Однако такие выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

На момент возникновения спорных отношений и вынесения судом решения по настоящему делу порядок формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов, правовой режим денежных средств этого фонда, порядок его использования Жилищным кодексом Российской Федерации прямо урегулированы не были.

В соответствии со статьёй 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Основные начала жилищного законодательства предусматривают, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений и разрешения спора судом) собственникам жилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая общие помещения, крыши, конструкции, оборудование.

Денежные средства, внесённые собственниками помещений в многоквартирном доме на капитальный ремонт этого общего имущества, данной нормой в качестве общего имущества собственников помещений прямо указаны не были.

Однако по смыслу данной нормы, с учетом приведённых выше основных начал жилищного законодательства, право на эти денежные средства, включая право распоряжения ими, может принадлежать только собственникам помещений многоквартирного дома.

Частями 1 и 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений и разрешения спора судом) предусматривалась как обязанность собственников помещений в многоквартирных жилых домах нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, так и их право по распоряжению этими денежными средствами путём принятия общим собранием решения об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома с учётом предложений управляющей организации о сроках, объёмах работ и иных условий проведения такого ремонта.

В соответствии с частью 5 статьи 161 и статьёй 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей компанией с собственниками помещений в многоквартирном доме заключается договор управления этим многоквартирным домом.

Таким образом, указанные выше нормы жилищного законодательства в их системном толковании и ранее предусматривали обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по содержанию и ремонту общего имущества только своего многоквартирного дома, при этом взносы на капитальный ремонт дома также имели строго целевое назначение. Действовавшее жилищное законодательство не предусматривало право управляющей компании, заключившей договор с собственниками помещений в многоквартирном доме, использовать указанные денежные средства собственников помещений без их согласия на иные цели, включая ремонт других многоквартирных домов.

В настоящее время указанное выше право собственников помещений в многоквартирном доме на денежные средства фонда капитального ремонта, образованного за счёт их взносов, конкретизировано в разделе IX Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым фонд капитального ремонта формируется путём перечисления взносов собственников помещений на специализированный счёт либо путём их перечисления на счёт регионального оператора (часть 3 статьи 170 данного кодекса). Средства фонда капитального ремонта могут использоваться только в соответствии с их целевым назначением, указанным в статье 174 этого же кодекса.

Согласно частям 1, 4, 6 статьи 36.1 Жилищного кодекса Российской Федерации права на денежные средства, находящиеся на указанном выше специальном счёте, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме, при переходе права собственности на помещение к новому собственнику переходит и доля в праве на эти денежные средства.

Частью 4 статьи 179 этого же кодекса допускается использование региональным оператором средств, полученных от собственников помещений в одних многоквартирных домах для финансирования капитального ремонта общего имущества в других многоквартирных домах, но на возвратной основе. При определенных условиях средства фонда капитального ремонта возвращаются собственникам помещений в многоквартирных жилых домах (часть 2 статьи 174, статья 184 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом при вынесении решения неправильно истолкованы и применены нормы материального права, что повлекло неправильное определение юридически значимых обстоятельств и привело к неправильному разрешению спора.

Судом апелляционной инстанции указанные выше нарушения норм материального и процессуального права устранены не были.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения Магаданского городского суда Магаданской области от 9 июля 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 25 сентября 2012 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 июля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 25 сентября 2012 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Как выявить нарушения в работе управляющей компании и что делать, если такие нарушения обнаружены? Куда обратиться, если УК не выполняет обязанности, прописанные в договоре, или необоснованно завышает тарифы на свои услуги?

Евгения Владимирова, руководитель проекта «Рамблер.Недвижимость» Rambler&Co

В идеале управляющая компания должна избавить собственников жилья от всевозможных хлопот по содержанию недвижимости. Однако зачастую управляющие компании, напротив, могут создавать жильцам дополнительные проблемы. Можно сказать, что наиболее частые претензии к УК – это нецелевое расходование денежных средств, необоснованное повышение тарифов, неудовлетворительное выполнение прописанных в договоре обязанностей. Чтобы избавить себя от неприятных сюрпризов, рекомендуется регулярно узнавать, какие работы выполняет УК и по каким тарифам, требовать устранения недостатков в работе, если они обнаружены. Если представители управляющей компании игнорируют данные требования, стоит идти с жалобами в Госжилинспекцию. Также собственник квартиры может обратиться в суд.

Стоит отметить, что в настоящее время управляющие компании не могут работать без лицензии. Аттестация УК должна повысить качество предоставляемых услуг, поскольку лицензию на обслуживание многоквартирного дома могут или изначально не дать, или аннулировать после выявления каких-либо проблем в работе.

Ирина Генцлер, руководитель жилищного сектора Фонда «Институт экономики города»

Контроль со стороны жильцов чрезвычайно необходим. Жильцы платят приличные деньги управляющей организации и должны понимать, что они за эти деньги получают, действительно ли общее имущество в доме содержится надлежащим образом. Зачастую управляющие компании выполняют видимые дешевые работы – уборка подъезда, двора, вывоз мусора. Тогда как о состоянии крыш и внутридомовых инженерных систем никто не думает. Все живут одним днем, а потом оказывается, что из-за плохого текущего обслуживания требуется дорогостоящий капитальный ремонт, за который собственники должны заплатить отдельно.

Во-первых, необходимо требовать регулярный отчет от управляющей компании – как минимум 1 раз в год – с информацией о том, какие работы были запланированы, какие выполнены, какие не выполнены и по какой причине, заслушивать и обсуждать этот отчет на общем собрании. Во-вторых, нужно анализировать сведения, которые управляющая организация размещает на официальном сайте и своем сайте в соответствии с требованиями стандарта раскрытия информации, насколько они соответствуют реальности. И очень важна активная работа совета многоквартирного дома по регулярному контролю выполняемых управляющей организацией услуг и работ.

Алена Абрамович, руководитель практики «Коммерческое право» юридической компании «Rights».

В настоящее время имеется большое количество споров с управляющими компаниями, в том числе и из-за завышенных тарифов. Зачастую собственники помещений пренебрегают своими правами и обязанностями по контролю за деятельностью управляющих компаний, что приводит к дополнительной плате по тарифам за услуги.

Данное повышение тарифов является самым простым способом «нажиться» на собственниках помещений через договорные отношения с иными компаниями, зачастую аффилированными с управляющей компанией. Проследить корректность выставленных счетов проблематично, особенно по платежным поручениям. Более того, в договор на управление домом включаются положение об изменении тарифов в одностороннем порядке в связи с инфляцией. На основании такого пункта управляющие компании могут поднимать и менять тарифы на услуги как им вздумается.

Таким образом, контроль за деятельностью управляющих компаний помогает не только уменьшить возможность совершения мошеннических действий по необоснованному завышению тарифов, но и реально проследить на что «уходят» деньги собственников.

Если каких-либо улучшений в доме не имеется, а цены растут – это первый «маячок» чтобы сменить управляющую компанию.

Основными способами по контролю за деятельностью управляющих компаний (собственно, как и ТСЖ), в соответствии с Жилищным кодексом, являются:

  • ежегодная отчетность управляющей компании на собраниях собственников жилья (с предоставлением отчета о проведенной работе, заключенных договорах, новых тарифах и обоснованности их принятия и т.д.);
  • обязательное предоставление любой документации, связанной с исполнением обязанностей управляющей компанией по содержанию многоквартирного дома, по запросу собственников многоквартирного дома (в любое время);
  • возможность сменить управляющую компанию на общем собрании собственников в любое время.

Естественно, начинать лучше с общих собраний. Внимательно проанализировать отчетность, пообщаться с представителем управляющей компании. Если возникают какие-то уже весомые сложности, то просто общим собранием сменить компанию. Более того, ЖК РФ предусматривает возможность как сменить способ управления многоквартирным домом, так и просто выбрать другую управляющую компанию.

Александр Арский, доцент кафедры «Маркетинг и логистика» ФГОУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации»

Делегирование полномочий по управлению жилым домом – это своеобразный коммунальный аутсорсинг, реализуемый сторонами на основе коммерческого договора. Из этого следуют права и обязанности сторон договора к которым также относится представление отчета о деятельности аутсорсера за определенный период.

Платежи имеют целевое назначение, соответственно нецелевое использование средств аутсорсером является нарушением договора, так же как и некачественное или недобросовестное выполнение своих обязательств.

Эффективность контроля зависит от условий, прописанных в договоре. Так, например, предусмотрев возможность внезапной проверки движения денежных средств на расчетном счету аутсорсера, инициативная группа(«народные контролеры», «актив дома») могут запросить детализацию платежей за определенный период времени и при возникновении вопросов или подозрений на неэффективное их использование «призвать к ответу» аутсорсера.

Особое внимание следует уделять проведению плановых ремонтов силами аутсорсера за счет жильцов дома. Назначение представителей жильцов дома при промежуточном актировании строительно-монтажных работ позволят предотвратить их некачественное выполнение или завышение ставок в строительной смете.

Алексей Гордейчик, адвокат, кандидат юридических наук

В соответствии с законодательством Российской Федерации бремя содержания имущества несут собственники. Положения Жилищного кодекса РФ, предусматривающие различные способы управления многоквартирных домом, включая заключение договора с управляющей компанией, призваны облегчить, упростить порядок содержания общего имущества, но не освобождают собственников от ответственности, связанной с наличием у них недвижимого имущества. Поэтому контролировать деятельность управляющей компании можно и должно.

Способов контроля за ее деятельностью масса. В первую очередь, управляющая компания подотчетна общему собранию собственников, ее права и обязанности по отношению к предмету управления должны определяться договором. Во-вторых, деятельность предприятий ЖКХ контролирует масса административных органов. Начиная от пожарных и прокуратуры, заканчивая органами тарифного регулирования субъектов. В-третьих, нельзя пренебрегать с вопросами судебной защиты. Например, ремонт в подъезде должен производиться раз в 5 лет. УК запаздывает? Чем не повод для иска?

Источник: Портал UrbanLook

Управляющая организация за время управления приобрела основных средств более чем на 30 млн.руб., есть незавершенное строительство на 6 мл.руб. Приобретались в том числе автомобили, квартира в жилом доме, нежилые помещения, ну и кое какая техника. В своих отписках по разным вопросам работники УО делают акцент на то, что других источников кроме платы за содержание и ремонт, собираемых с собственников, у них нет. По общим правилам у частных коммерческих организаций источником для осуществления капитальных вложений могут быть только собственные средства, то есть прибыль (кредиты не в счет, так как они же гасятся за счет какого-то источника). У нашей управляшки нераспределенной прибыли, размер которой покрывал бы сумму капитальных вложений, в отчете нет. Прибыль почти вся использована, в том числе на выплату нехилых дивидендов учредителю. Следовательно, можно сделать вывод, что источником для капитальных вложений (приобретения и строительства основных средств), являются средства, собранные с собственников по статье «содержание и ремонт», а далее, что эти средства используютя не по целевому назначению, так как мы платим деньги на содержание наших домов. Стоимость основных средств за период эксплуатации в итоге будет перенесена на расходы по содержанию через амортизацию, но деньги по статье содержание потрачены уже сейчас в размере полной стоимости приобретенных основных средств.

  Кто что думает по этому поводу? Может я в чем то не права, поправьте. А если права, как управляшку «прищучить» за нецелевое использование денежных средств, собираемых с собственников на содержание наших домов, так как они нам постоянно твердят, что этих денег на содержание наших домов не хватает, а на приобретение ненужных нам основных средств и выплату дивидендов, получается, хватает.