Договор с провайдером интернета и управляющей компанией

На федеральном портале нормативно-правовых актов появился законопроект Минкомсвязи РФ “О внесении изменений в федеральный закон «О связи» и иные законодательные акты Российской федерации в части обеспечения права граждан на доступ к информации”. В случае принятия и одобрения законопроекта Минкомсвязи, Федеральный закон вступит в силу с 1 января 2017 года.

Предпосылки планируемых изменений

Проект Федерального закона предлагает упростить интернет-провайдерам вход в МКД. На сегодняшний день операторы связи могут получить доступ к коммуникациям жилого дома, если за это на ОСС проголосует не менее 2/3 собственников помещений в данном МКД. С учётом того, что общее собрание собственников собирается с трудом и не всегда набирается кворум, собрать столько подписей практически невозможно.

Минкомсвязи предлагает поступить иначе. Так, в законопроекте говорится, если собственники в течение оговоренного срока не реализовали своё право на распоряжение общим имуществом для получения услуг связи, то муниципалитет будет проводить конкурс среди операторов связи. Управляющая организация будет заключать договор с победителем конкурса.

Сейчас операторам приходится договариваться о доступе в МКД с руководителями УК или председателями ТСЖ и соглашаться на их условия и тарифы. Поэтому целесообразно выработать единые условия доступа провайдеров в МКД. Но также министерству следует пояснить, на отсутствие каких именно технических условий может ссылаться управляющая организация при отказе в заключении договора с интернет-провайдером.

О чём законопроект

Как сказано в пояснительной записке к законопроекту Минкомсвязи, министерство беспокоится о необходимости обеспечения граждан интернет-услугами наряду с коммунальными. Однако достижение этих целей невозможно без решения существующих правовых и административных препятствий, тормозящих развитие инфраструктуры связи в МКД.

По закону каждый оператор связи должен использовать принадлежащую ему коммуникационную сеть для оказания услуг пользователям. Для этого каждому интернет-провайдеру необходимо заключить договор на оказание услуг связи с собственником. И только после этого оборудование монтируется на объектах общего имущества МКД.

В настоящее время данный вопрос регламентируется нормами главы 16 ГК РФ и ст.36-38 ЖК РФ. Согласно этим нормам, передача в пользование объектов общего имущества выносится на рассмотрение общего собрания собственников.

Принятие решений об условиях пользования третьими лицами общим имуществом и определении лиц, уполномоченных от имени собственников заключать такие договоры, относится к компетенции ОСС (ст.44 ЖК РФ). Данные решения принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа собственников помещений (п.1 ст.46 ЖК РФ).

И хотя интернет-провайдер устанавливает своё оборудование на объектах общедомового имущества для оказания услуг связи в интересах собственников, но последние реализуют свои права через общее собрание. Это тормозит развитие предоставляемых интернет-услуг и кабельного телевидения.

Кроме того, нельзя забывать, что оператор связи использует размещённое в доме оборудование не в своих целях, а для оказания соответствующих услуг собственникам этого МКД. Поэтому следует относить такие правоотношения к передаче оборудования и линий связи в пользование собственникам, а не к использованию интернет-провайдером общего имущества МКД.

Судебная практика

В судебных спорах по выше описанному вопросу судьи склонны признавать не противоречащим закону размещённое оборудование связи на общем имуществе МКД на основании соответствующих договоров. В результате истцам отказывают в удовлетворении требований о демонтаже установленного оборудования связи в доме.

Суды считают достаточным основанием заключение договора об оказании услуг связи хотя бы с одним из собственников, чтобы интернет-провайдерам реализовать своё право на размещение оборудования на общедомовом имуществе. Хотя это напрямую противоречит нормам ст.36, 46 ЖК РФ. При этом, суды указывают на то, что несогласие с таким решением остальных собственников подлежит разрешению в судебном порядке.

Суды также обоснованно приходят к выводу, что размещение оборудования связи интернет-провайдером не препятствует пользованию общим имуществом собственниками.

В подтверждение признания законности размещения оператором связи своего оборудования на общем имуществе МКД суды приводят следующие положения:

  • п.1 ст.11 и п.1 ст.247 ГК РФ, в части определения порядка пользования общей собственностью;
  • п.1 ст.44 и п.1 ст.45 Закона «О связи»;
  • ст.426 ГК РФ в части указания на публичность заключаемого договора об оказании услуг связи;
  • ст.304 ГК РФ с указанием на необходимость истца доказать, каким образом наличие оборудования связи препятствует ему в пользовании общедомовым имуществом.

Такие же выводы можно найти в решениях антимонопольных органов при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства управляющими организациями, препятствующими размещению интернет-провайдерами своего оборудования на общедомовом имуществе.

Суды поддерживают их позицию со ссылкой на п.1 ст.247, п.1 ст.290, ст.426 ГК РФ, п.1 ст.36, ч.2.2 ст.161, п.6 ст.138 ЖК РФ, ст.44, 45 Закона «О связи».

Предложенный Минкомсвязи законопроект позволит операторам связи размещать своё оборудование на общем имуществе МКД для оказания соответствующих услуг собственникам этого дома без необходимости голосования и принятия решения на общем собрании.

Изменения в Законе “О связи”

Проектом Федерального Закона предлагается дополнить главу 2 ФЗ №126 от 07.07.2003 «О связи» статьёй 4 следующего содержания:

“Граждане и организации имеют право на доступ к услугам связи, оказываемым в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обязаны обеспечить организацию доступа граждан и организаций к услугам связи. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, обязанность обеспечить организацию доступа к услугам связи может быть возложена на иных лиц.

Отказ оператора связи от предоставления доступа к услугам связи допускается в случаях, предусмотренных законодательством.”

Также предлагается прописать, чтобы собственник или обладатель иного вещного права на указанное недвижимое имущество мог требовать от оператора связи соразмерную плату за пользование им, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Когда оборудование связи размещается в пределах МКД для оказания соответствующих услуг собственникам или обладателям иных вещных прав на это имущество, то интернет-провайдер не несёт обязанностей по оплате такого размещения.

Законопроектом предлагается дополнить Закон “О связи” таким образом, чтобы оператор связи мог разместить своё оборудование в МКД на основании “договора об оказании услуг по организации доступа пользователей к электросвязи”, который заключается с управляющей организацией.

По договору об оказании услуг по организации доступа пользователей к электросвязи интернет-провайдер должен будет установить оборудование связи за свой счёт и обеспечить его бесперебойную работу. Управляющая организация, в свою очередь, должна будет обеспечить необходимые условия для размещения, эксплуатации, непрерывного обслуживания и модернизации оборудования связи.

Оператор связи, который заключил договоры об оказании соответствующих услуг с собственниками, может потребовать от управляющей организации заключения договора об оказании услуг по организации доступа пользователей к электросвязи.

Управляющая организация не может отказаться от заключения договора об оказании услуг по организации доступа пользователей к электросвязи, если интернет-провайдеру могут быть обеспечены необходимые технические условия для размещения, эксплуатации, обслуживания и модернизации оборудования.

Если оператор связи оказывает услуги связи собственникам помещений в МКД на основании договоров, по которым обязуется их оказывать посредством размещаемого оборудования, то управляющая организация не несёт обязанности по оплате доступа пользователей к электросвязи на основании заключённого договора.

Договор об оказании услуг по организации доступа пользователей к электросвязи может быть расторгнут, если прекращены все ранее заключённые с собственниками старые договоры и нет заявления о заключении нового договора в течение 6 месяцев.

Изменения в ЖК РФ

Также законопроектом предлагается внести изменения в Жилищный Кодекс РФ. В частности должностные лица органов государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля хотят наделить полномочиями выдавать предписания о прекращении нарушений требований по:

  • заключению договоров об оказании услуг по организации доступа пользователей к электросвязи;
  • обеспечению необходимых условий для размещения, эксплуатации, обслуживания и модернизации оборудования и сетей связи, устанавливаемых для оказания соответствующих услуг в МКД.

Органы ГЖН будут контролировать соблюдение указанных выше требований и следить за устранением выявленных нарушений (ч.5 ст.20 ЖК РФ).

Ч.1.1 ст.161 ЖК РФ предлагается дополнить п.6, согласно которому надлежащее содержание общего имущества в МКД должно также обеспечивать “организацию работ в целях размещения, эксплуатации, обслуживания и по мере необходимости модернизации оборудования и сетей связи, устанавливаемых для оказания услуг электросвязи в многоквартирном доме”.

Ч.11 ст.162 ЖК РФ будет изложена в новой редакции:

“Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчёт о выполнении договора управления и о заключённых управляющей компанией договорах в связи с управлением многоквартирным домом за предыдущий год, а также размещает указанный отчёт в системе.”

В законопроекте делается оговорка, согласно которой договоры, заключённые управляющими организациями с операторами связи, до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, являвшиеся основанием для размещения в МКД оборудования связи, сохраняют свою силу в части, не противоречащей положениям ФЗ №126 «О связи» и ЖК РФ. Но их необходимо будет привести в соответствие с указанным регулированием в течение одного года со дня введения в действие настоящего Федерального закона.

Если у вас остались вопросы, вы всегда можете обратиться к нам за консультацией. Также мы помогаем управляющим компаниям соответствовать 731 ПП РФ о Стандарте раскрытия информации (заполнение портала Реформа ЖКХ, сайта УК, информационных стендов) и ФЗ №209 (заполнение ГИС ЖКХ). Мы всегда рады вам помочь!

По роду своей деятельности нам нередко приходится решать вопросы взаимодействия организации (интернет-провайдер) со старшими домами, управляющим компаниями, ТСЖ, жилищными кооперативами и прочими представителями интересов собственников помещений многоквартирных домов.

Как правило, старшие дома, управляющие компании, ТСЖ (далее для удобства обозначим их как представители интересов собственников) предлагают заключить с нами договор аренды на возмездной основе и вносить арендную плату в размере, который их устроит. Диапазон арендной платы зависит от запросов представителей интересов собственников и, как правило, экономически не обоснован.

Свои требования представители интересов собственников основывают на требованиях Федерального закона РФ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пунктом 3 статьи 6 которого предусмотрено право собственников требовать соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Именно об эту норму нам, провайдерам, приходится периодически «спотыкаться» и искать пути ее обхода.

Сама тема противостояния интернет-провайдеров и представителей интересов собственников существует уже более 15 лет и идет с переменным успехом. На заре становления интернет-услуг компании-провайдеры подчинялись требованиям представителей интересов собственников и платили определенную сумму за возможность размещения оборудования в многоквартирном доме.

Однако в последние годы, с учетом того, что конкуренция на рынке интернет-провайдеров растет, а запросы представителей интересов собственников не уменьшаются, вопрос размещения оборудования на безвозмездной основе вновь стал актуальным.

Первоначально необходимо было разработать договор, позволяющий интернет-провайдеру на безвозмездной основе размещать оборудование. Безвозмездный договор аренды действующим законодательством не предусмотрен, поэтому было принято решение разработать иной вид договора, позволяющий учесть интересы обеих сторон. С учетом того, что оборудование размещается на конструктивном элементе здания (стене) подсобного помещения и занимает минимальную площадь, было принято решение заключать с представителями интересов собственников договор на размещение оборудования. Данный вывод был сделан на основании разъяснений Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации (Информационное письмо от 11.01.2002 № 66): Договор между собственником здания и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого здания, не является договором аренды, предметом подобного договора является предоставление стороне договора возможности на возмездной основе размещать оборудование на крыше принадлежащего противоположной стороне здания. Такой договор не противоречит ГК РФ, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

Определившись с правовой конструкцией договора, следующим шагом было обоснование безвозмездности указанного договора. Мы решили аргументировать свою позицию следующим:

  1. Из смысла общих начал гражданского законодательства, со ссылкой на нормы Гражданского кодекса в сфере совершения действий в чужом интересе.

В договорах с провайдерами представители интересов собственников указывают, что представляют интересы собственников, действуют с их согласия и в их интересах.

В силу п. 2 ст.  Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Совершение действий в чужом интересе допускается Гражданским кодексом РФ как на основании соответствующего поручения заинтересованного лица (п. 1 ст. 1005 ГК РФ), так и без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия такого лица (п. 1 ст. 980 ГК РФ). Между тем, что с поручения, что без поручения, сделки в чужом интересе всегда совершаются за счет заинтересованного лица (ст. 1001 ГК РФ п. 1 ст. 971 и п. 1 ст. 990, ст. 986 ГК РФ). Так, оплата подрядчиком предоставленных ему заказчиком услуг (по передаче в пользование необходимых для осуществления работ здания и сооружения, обеспечению транспортировки грузов в его адрес, временной подготовке сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и других), согласно п. 3 ст. 747 ГК РФ, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором с заказчиком. При этом обязательство, на основании ст. 410 ГК РФ, прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, для которого достаточно заявления одной стороны. Те же правила применяются и в отношении третьего лица, привлеченного заказчиком (должником) для оказания подрядчику (кредитору) соответствующих услуг, т. е. подрядчику достаточно заявить привлеченному заказчиком третьему лицу о зачете встречного денежного требования.

Таким образом, применительно к общему имуществу в многоквартирном доме встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении средств и линий связи и их энергоснабжении обеспечивается абонентом в рамках членства либо договора управления, заключаемого им с ТСЖ (п. 2 и п. 8 ст. 138 ЖК РФ)

С учетом вышеизложенного, наличие договоров с абонентами является достаточным основанием для получения провайдером беспрепятственного доступа к размещенному оборудованию. Несогласие со стороны иных участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения которого на основании п. 1 ст. 11 и п. 1 ст. 247 ГКРФ подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом (п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

  1. Исходя из смысла ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, все расходы представителей интересов собственников по управлению МКД должны охватываться получаемой обществом от собственников помещений платой за содержание и ремонт жилого помещения, которая установлена в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 158 ЖК РФ. В состав этих расходов должны включаться все услуги по осуществлению взаимодействия с поставщиками коммунальных и иных услуг, включая услуги связи. В случае если установленная плата не покрывает фактических расходов управляющей организации, последняя вправе в установленном порядке инициировать повышение размера платы.
  2. В силу п. 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, указанные нормы обязывают организации, обслуживающие жилищный фонд, осуществлять допуск операторов связи к местам общего пользования, в которых размещено оборудование связи;
  3. В силу ст. 12 ФЗ «О связи», относящей внутридомовые сети связи 11 А45-21705/2013 к единой сети электросвязи РФ, обеспечивающей оказание услуг связи всем ее абонентам;
  4. В силу п. 1 ст. 45 ФЗ «О связи», устанавливающей публичность договора об оказании услуг электросвязи с гражданином и невозможность оператора связи отказаться от заключения и п. 1. ст. 46 ФЗ «О связи», в соответствии с которой оператор связи обязан оказывать услуги связи в соответствии с законодательством РФ 24 часа в сутки, 7 дней в неделю.

Таким образом, с учетом изложенных норм, представители интересов собственников обязаны не препятствовать провайдеру в оказании услуг связи.

Указанные доводы нашли свое подтверждение в решениях арбитражных судов (А75-12074/2013, №А76-6898/2014, А45-28334/2012), в вышестоящих инстанциях данные решения устояли.

Также, обращаясь к судебной практике, можно отметить тот факт, что суды, вынося решения в пользу провайдера, ссылались на особую социальную значимость услуг, возникающих при оказании услуг связи гражданам, указывали, что представители интересов собственников, вне зависимости от принадлежности средств связи, обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи к помещениям, где расположены сооружения связи, для поддержания их в исправном техническом состоянии, в целях оказания гражданам соответствующих услуг связи надлежащего качества.

Еще одним аргументом для провайдера в отстаивании позиции безвозмездности договора служат решения Федеральной антимонопольной службы. В случае выявления фактов препятствования законной деятельности провайдеров указанным ведомством в отношении представителей интересов собственников возбуждаются административные дела, выносятся предписания, а также назначаются штрафы за нарушение антимонопольного законодательства.

В своих разъяснениях антимонопольная служба отмечает, что отказ провайдеру в размещении оборудования с целью оказания услуг связи может содержать признаки нарушения законодательства о конкуренции.

Так, решением от 10.06.2013 № 02-01-17-10-13 Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области признало ТСЖ занимающим доминирующее положение на рынке услуг по размещению оборудования связи, нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившимся в злоупотреблении своим доминирующим положением и тем самым ущемившим интересы третьего лица. Обжалование ТСЖ решения ФАС в судебных инстанциях к положительному результату не привело, суд первой инстанции, а далее суд апелляционной и кассационной инстанции встали на сторону ФАС и, соответственно, на сторону провайдера (дело № А45-15828/2013).

Кроме того, вопрос размещения сети связи в жилых домах разрешался Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации и ранее. ФАС России в своем информационном письме № АГ/6010 от 10.03.2009 «О недискриминационном доступе операторов связи к инфраструктуре электросвязи» указала на недопустимость создания барьеров для входа на рынки услуг связи владельцами зданий или управляющими организациями, обслуживающими жилые дома, а также на то, что действия управляющих организаций по взиманию с операторов связи денежных средств за размещение средств связи, а также требования по проведению ремонта и иных вложений финансовых средств могут содержать признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части создания препятствий доступу на товарный рынок, а также в части навязывания невыгодных условий договора. На указанное письмо периодически ссылаются арбитражные суды, вынося решения по схожим делам. (Дело № А79-7043/2014, Арбитражный суд Чувашской Республики — Чувашии, Дело № А03-3285/2014, Арбитражный суд Алтайского края, Дело № А45-21705/2013, Арбитражный суд Новосибирской области и пр.).

Что касается нормы пункта 3 статьи 6 ФЗ «О связи», на которую и упирали представители интересов собственников, выдвигая требования по оплате, то и здесь суды встали на сторону провайдеров. Так, Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-14225/2014 указано, что по смыслу данной нормы организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности. Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 ФЗ «О связи», согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником, а собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом. При наличии соответствующих условий заинтересованное лицо вправе требовать установления сервитута. Указанная правовая позиция изложена в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

С учетом вышеизложенного, мы, имея столь внушительную аргументацию, руководствуясь сложившейся судебной практикой, а также имея поддержку ФАС, начали практиковать новую форму работы с представителями интересов собственников, заменяя возмездные договоры на безвозмездные. Разумеется, не все представители согласились на перезаключение договоров, однако начало положено, и мы надеемся, что в дальнейшем данная позиция укрепится и будет общепринятой.

Судебная практика по вопросам размещения операторами связи оборудования в помещениях МКД, входящих в состав общего имущества собственников, пополнилась ещё одним определением Верховного суда РФ. Читайте о мнении ВС РФ о законных основаниях для размещения в доме оборудования провайдера.

Как ВС РФ решает споры собственников с операторами связи

В последнее время Верховный суд РФ встаёт на сторону управляющих организацией и собственников, рассматривая их споры с операторами связи. Суд соглашается, что у провайдеров нет права безвозмездно и без разрешения размещать в местах общего пользования дома своё оборудование.

ВС РФ считает, что решение о порядке использования помещений, относящихся к общему имуществу, может принять только общее собрание собственников такого дома (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). В отсутствие решения ОСС оператор связи не может размещать оборудование в доме даже при заключённом с УО договоре. Такая позиция изложена в определениях ВС РФ от 11.09.2017 № 305-АД17-6347, от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100, от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613.

В определении от 13.06.2018 № 308-ЭС17-22313 Верховный суд РФ указал на то, что арендодатель обязан предоставить арендатору в пользование имущество, а арендатор должен своевременно платить за это согласно условиям заключённого между ними договора. Принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. ст. 309, 606, 611, 614 ГК РФ).

То есть собственники помещений в доме вправе требовать соразмерную плату за использование организацией связи их общего имущества, что также закреплено в п. 3 ст. 6 № 126-ФЗ.

В определении от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056 ВС РФ подчеркнул, что в отношениях по предоставлению в пользование общих помещений дома управляющая организация выступает как несамостоятельный хозяйствующий субъект, то есть не может самостоятельно принимать подобные решения, это относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

Почему возник новый судебный спор о размещении оборудования в доме

В октябре 2018 года Верховный суд РФ рассмотрел новый спор: между ТСЖ одного из многоквартирных домов Санкт-Петербурга и оператором связи. Между товариществом и провайдером был заключён договор на транзит волоконно-оптического кабеля.

По условиям договора ТСЖ предоставляло оператору место для размещения оборудования и осуществления технического обслуживания данного оборудования за 3 000 рублей в месяц.

Провайдер не вносил плату в течение трёх лет, хотя ТСЖ направляло в его адрес акты оказанных услуг и счета на общую сумму 108 000 рублей. Товарищество обратилось в суд с иском.

Как суд первой инстанции обосновал право провайдера размещать оборудование без решения ОСС

Суды двух первых инстанций поддержали позицию оператора связи, посчитав, что он не обязан платить за размещение оборудования в местах общего пользования многоквартирного дома.

Судьи исходили из того, что общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности (п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Каждый из собственников вправе пользоваться общим имуществом в доме, в том числе в целях размещения на нём телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами выбранного оператора связи.

Поскольку суд установил, что оборудование провайдера установлено на общем имуществе с целью предоставить собственникам услуги связи, то суд решил, что договоры между собственниками и провайдером – достаточное основание для размещения оборудования в доме без взимания дополнительной платы.

Суд первой инстанции отказал ТСЖ в иске, и апелляционный суд согласился с этим решением.

На каких основаниях провайдер может размещать оборудование в доме

Товарищество собственников жилья обратилось с кассационной жалобой в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Рассмотрев материалы, ВС РФ признал выводы предыдущих судов ошибочными на следующих основаниях:

  1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (пп. 1, 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).
  2. Выдел собственником своей доли в праве общей собственности на общее имущество и единоличное распоряжение ею запрещены (п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ).
  3. Предоставление общего имущества в доме в пользование третьим лицам происходит только по решению собственников помещений, принятому на общем собрании (ч. 4 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).
  4. Оператор при выполнении услуг по договорам на услуги связи, заключённым с отдельными собственниками помещений в доме, использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам.
  5. Договор между оператором связи и собственником регулирует отношения исключительно между ними (ст. ст. 307, 308 ГК РФ). Абонент не может единолично решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Поэтому ВС РФ пришёл к выводу, что заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом не является правовым основанием для пользования оператором связи общим имуществом дома без разрешения ОСС и не освобождает его от внесения за это платы.

Право собственников требовать от третьих лиц, использующих их общее имущество, соразмерную плату за это закреплено в ст. 6 № 126-ФЗ. Поэтому размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома осуществляется только на основании решения общего собрания собственников с предоставлением платы за это согласно принятому на ОСС решению.

ВС РФ отменил решение суда первой инстанции и отправил дело на новое рассмотрение.

Важно

Ранее ВС РФ и суды первых инстанций принимали сторону провайдеров и утверждали их право размещать оборудование в доме на безвозмездной основе и даже без разрешения общего собрания собственников. Такая позиция изложена в определениях ВС РФ от 12.08.2016 по делу № А34-1817/2015, от 09.02.2016 по делу № А03-24961/2014.

Но, как показывают приведённые выше примеры, в последнее время Верховный суд РФ поддерживает права собственников, управляющих организаций и ТСЖ на получение соразмерной платы от провайдеров за использование общего имущества дома.

При этом ВС РФ настаивает на том, что договор между отдельным абонентом и оператором не является основанием для использования общего имущества всех собственников, а УО не имеет права заключать на это договоры в отсутствие согласия ОСС.